Corte aclara cómo probar la calidad de heredero para demandar: basta el registro civil y la aceptación; no es obligatorio el auto de reconocimiento

La Corte Suprema de Justicia ratificó una sentencia que ordenó la restitución de dos inmuebles y, en el proceso, aclaró los requisitos para que un heredero pueda demandar en nombre de una sucesión ilíquida. La Corte determinó que la "sucesión ilíquida" no tiene capacidad para ser parte y que, para actuar en su interés, al heredero le basta con probar su vocación hereditaria (con los registros civiles) y su aceptación (que puede ser la demanda misma).

El proceso fue iniciado por una mujer , actuando en nombre propio y en representación de la sucesión ilíquida de su hermano fallecido. Solicitó la reivindicación de dos predios (uno de ella y otro de su hermano) que, según alegó, estaban siendo poseídos de mala fe por el demandado.

El demandado se opuso alegando prescripción adquisitiva de dominio. Los jueces de instancia (primera y segunda) le dieron la razón a la demandante . El Tribunal Superior de Antioquia concluyó que el demandado no era poseedor sino un mero tenedor, ya que su relación inicial con los bienes provino de la compra de derechos herenciales sobre el lote de mayor extensión del que los predios en litigio hacían parte . Por tanto, al no haber probado la "interversión" de su título de tenedor a poseedor después de la partición de la sucesión de los padres de la demandante (ocurrida en el año 2000), no podía usucapir.

El demandado interpuso recurso de casación. Su argumento central (Cargo Segundo) fue un error de hecho por suposición de prueba: alegó que el Tribunal dio por probada la capacidad de la demandante para actuar en nombre de la sucesión de su hermano sin que ella aportara la prueba idónea. Sostuvo que, al ser la hermana (tercer orden sucesoral), los registros civiles de nacimiento no bastaban para probar su "calidad de heredera", y que era indispensable el auto de reconocimiento de heredero dictado dentro del proceso de sucesión .

La Corte Suprema NO CASÓ la sentencia, al encontrar que el Tribunal no cometió ningún error fáctico.

La Sala explicó que el recurrente confunde los requisitos. La demandante sí probó su capacidad. Aportó el registro de defunción de su hermano (probando la delación de la herencia) y los registros de nacimiento de ambos (probando su parentesco y, por ende, su vocación hereditaria en el tercer orden). El hecho de que existan herederos de mejor derecho (primer orden) no le quita a ella su vocación .