Corte confirma condena a periodista por concierto para delinquir: Actuó como propagandista de grupo criminal
📌 Resumen Exprés
- 📰 Tipo de proceso: Casación Penal (Recurso contra sentencia condenatoria).
- 🌐 Tema clave: Concierto para delinquir (Art. 340 CP), colaboración con organización criminal, ejercicio del periodismo vs. actividad delictiva, valoración probatoria (interceptaciones, testimonios), nulidad por competencia.
- 📎 Controversia: ¿Constituye concierto para delinquir la actuación de un periodista que usó su profesión para fabricar noticias falsas, desprestigiar autoridades y gestionar intereses (como licencias de seguridad) a favor de una organización criminal liderada por un 'empresario' esmeraldero, o dichas acciones están amparadas por la libertad de prensa? ¿Era incompetente la juez de primera instancia por haber excedido el plazo de su nombramiento provisional?
- ✅ Decisión: SÍ , constituye CONCIERTO PARA DELINQUIR Y LA JUEZ ERA COMPETENTE. La Corte Suprema **NO CASA** la sentencia. Rechazó la nulidad, aclarando que el plazo de provisionalidad de los jueces no afecta su competencia. Confirmó la condena al determinar que el periodista excedió los límites de su profesión y se adscribió a la organización criminal al diseñar estrategias comunicacionales falsas para ocultar delitos (tenencia ilegal de armas), desprestigiar al Ejército y presionar a funcionarios (Superintendencia de Vigilancia), actuando como propagandista y asesor del grupo.
La Corte Suprema de Justicia ratificó la condena impuesta a un periodista del noticiero CM& por el delito de concierto para delinquir, al encontrar probado que colaboró activamente con una organización criminal dedicada a homicidios, tráfico de armas y control territorial en la zona esmeraldera de Boyacá, liderada por un conocido empresario del sector. Los hechos ocurrieron principalmente entre 2007 y 2008.
El periodista fue condenado en primera y segunda instancia a 50 meses de prisión, inhabilitación de derechos y prohibición de ejercer el periodismo por el mismo tiempo. Su defensa interpuso casación alegando dos puntos principales: 1) Nulidad por falta de competencia de la juez de primera instancia, argumentando que su nombramiento provisional había excedido el plazo legal de 6 meses. Subsidiariamente, violación indirecta por errores en la valoración probatoria (falso juicio de identidad), sosteniendo que las pruebas (interceptaciones telefónicas, testimonios) fueron tergiversadas y solo demostraban el ejercicio legítimo del periodismo, no una alianza criminal.
Continúa leyendo el análisis completo
El resumen jurisprudencial completo, las referencias normativas y la providencia descargable son exclusivos para suscriptores de GMH LEX.
- Análisis completo de la sentencia
- Descarga de la providencia en PDF
- Acceso a más de 2.000 publicaciones
- Calculadoras y liquidadores jurídicos
Registro gratuito · Activa tu plan en el panel · Sin contratos