Consumo en Espacio Público: Inexequible la prohibición absoluta de alcohol y psicoactivos
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Supuesto Fáctico: Demandas de inconstitucionalidad contra los artículos 33 (literal c, numeral 1) y 140 (numeral 7) de la Ley 1801 de 2016 (Código Nacional de Policía), que prohibían de manera general el consumo de bebidas alcohólicas y sustancias psicoactivas en el espacio público, parques y zonas comunes.
- 🌐 Controversia: ¿Vulnera el derecho al libre desarrollo de la personalidad una norma que prohíbe de forma absoluta el consumo de estas sustancias en cualquier espacio público, sin distinguir si la conducta afecta o no la convivencia pacífica o los derechos de terceros?
- ✅ Decisión: INEXEQUIBLE. La Corte declara inconstitucionales las expresiones demandadas. Considera que la prohibición total es una medida desproporcionada e irrazonable que anula el ejercicio de la libertad personal, pues presume que todo consumo genera problemas de convivencia, lo cual no siempre es cierto.
El Código Nacional de Policía y Convivencia (Ley 1801 de 2016) introdujo normas estrictas para regular el comportamiento en espacios públicos. Entre ellas, se establecía como comportamiento contrario a la convivencia "consumir bebidas alcohólicas, sustancias psicoactivas o prohibidas en estadios, coliseos, centros deportivos, parques, hospitales, centros de salud y en general, en el espacio público" (art. 140 num. 7) y "consumir sustancias alcohólicas, psicoactivas o prohibidas, no autorizados para su consumo" (art. 33 lit. c num. 1). Estas conductas acarreaban multas y la destrucción del bien.
Los demandantes argumentaron que estas disposiciones violaban el artículo 16 de la Constitución Política (libre desarrollo de la personalidad), al imponer un modelo de conducta perfeccionista y restringir la libertad de las personas de decidir sobre su propio cuerpo y esparcimiento en lugares públicos, sin que existiera una afectación directa y necesaria a los derechos de los demás. La Corte debió ponderar entre el deber del Estado de preservar el orden público y la tranquilidad, y el ámbito de libertad individual protegido por la Carta Magna.
📌 Ratio Decidendi: Proporcionalidad y Libertad
La Corte aplicó un juicio de proporcionalidad estricto. Si bien el fin de la norma (proteger la tranquilidad y las relaciones respetuosas) es constitucionalmente imperioso, el medio elegido (prohibición absoluta) no es necesario ni proporcional en sentido estricto. La Sala Plena concluyó que el consumo de alcohol o sustancias no implica per se una afectación a la convivencia. Existen otras medidas de policía menos lesivas para controlar los desórdenes (ej. prohibir el consumo cuando genere riñas o perturbación), sin necesidad de anular la libertad de quien consume pacíficamente. La generalidad de la prohibición sacrificaba intensamente el derecho al libre desarrollo de la personalidad sin un beneficio equivalente para el orden público.
Análisis: Regulación vs. Prohibición
La sentencia aclara que la declaratoria de inexequibilidad no deja al Estado desarmado ni implica un "todo vale". El Código de Policía mantiene vigentes otras normas que sancionan comportamientos que sí afectan la convivencia, como realizar actos sexuales, hacer necesidades fisiológicas en público o generar ruido excesivo. Lo que se expulsa del ordenamiento es la sanción por el mero acto de consumir, desligado de cualquier resultado dañino.
Asimismo, la Corte exhortó a las autoridades locales (Alcaldes y Concejos) para que, en ejercicio de su poder de policía subsidiario, regulen las circunstancias de tiempo, modo y lugar para el consumo. Esto significa que se pueden establecer restricciones razonables (por ejemplo, horarios, zonas escolares, parques infantiles), pero no se puede mantener una veda total y abstracta en todo el territorio nacional.