Administrativo

STP4042-2023 Corte ordena a UARIV pagar indemnización a víctima que fue suplantada; pago se hizo a persona incorrecta

16 de julio de 2023 7 min de lecturaGMH Abogados

👮 Derecho Penal Corte Suprema de Justicia - Sala Penal - Sentencia STP4042-2023 de 7 de marzo de 2023 (Rad. 126662)

📌 Resumen Exprés

📰 Tipo de proceso: Acción de Tutela (Impugnación de fallo).
🌐 Tema clave: Derechos de las víctimas del conflicto armado, pago de indemnización administrativa, suplantación de identidad, deber de información de la Fiscalía a las víctimas.
📎 Controversia: ¿Se vulneran los derechos de una víctima del conflicto armado (en extrema vulnerabilidad) cuando la UARIV no le paga la indemnización ya reconocida, debido a que esta fue cobrada en el Banco Agrario por un tercero que la suplantó, y la Fiscalía no le informa sobre el proceso penal que cursa por estos hechos?
✅ Decisión: SÍ. La Corte REVOCA el fallo que negó la tutela y CONCEDE el amparo. Determinó que la víctima no recibió el pago por irregularidades de la UARIV (error en el nombre y dirección de notificación) y una suplantación. Ordenó a la UARIV pagar la indemnización en un (1) mes, ya que el pago a un tercero no extingue la obligación con la verdadera acreedora.También ordenó a la Fiscalía contactar a la víctima, informarle del proceso penal activo (donde ella es víctima) y garantizar su participación.

La Corte Suprema de Justicia amparó los derechos fundamentales de una víctima del conflicto armado, en condición de extrema vulnerabilidad, que fue suplantada y nunca recibió el pago de su indemnización administrativa. La Sala ordenó a la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas (UARIV) que, en el término de un mes, le pague la suma reconocida, y a la Fiscalía que la vincule efectivamente al proceso penal que se adelanta por estos hechos.

La accionante, reconocida como víctima de desplazamiento forzado y delitos contra la libertad e integridad sexual, acudió en 2016 al Banco Agrario a reclamar su indemnización, pero le informaron que esta ya había sido cobrada en 2014. Al obtener los soportes, constató que el pago se hizo a una persona con un nombre similar ("MARÍA FAROL" en lugar de "MARÍA FARIL"), la cédula usada estaba adulterada y el comprobante estaba firmado, pese a que ella no sabe leer ni escribir. Aunque denunció los hechos ante la Fiscalía en 2016, la entidad la remitió a otras instituciones y ella creyó que el caso estaba cerrado. El Banco Agrario, por su parte, le negó el reintegro del dinero, indicando que debía reclamar a la UARIV por ser la entidad emisora del giro.

📌 Criterio jurisprudencial

La obligación de pagar la indemnización administrativa a una víctima reconocida no se extingue si el pago se realiza a un tercero que la suplanta (Art. 1634 C.C.). La UARIV es responsable de pagar nuevamente y de forma correcta, máxime si se comprueban irregularidades en la emisión de la orden de pago (errores en el nombre del beneficiario) y en la notificación (enviada a una dirección incorrecta), y si en el fraude está involucrado un funcionario de la propia entidad. La víctima no puede asumir las consecuencias de actos irregulares que no le son atribuibles.

Asimismo, la Fiscalía (Art. 11 Ley 906/04) tiene el deber de informar activamente a la víctima sobre el trámite de su denuncia y garantizar su participación en el proceso penal. Omitir la convocatoria de la víctima (cuyos datos de contacto son disímiles a los del expediente) vulnera su debido proceso y el acceso a la justicia.

[cite_start]El Tribunal Superior de Quibdó había negado la tutela, argumentando que la suplantación requería un debate probatorio propio del proceso penal, el cual, además, ya estaba en curso [cite: 5850, 5853-5854]. [cite_start]La víctima impugnó, insistiendo en que la UARIV nunca la notificó correctamente y que la Fiscalía no le había informado sobre avance alguno, vulnerando sus derechos. La Corte Suprema de Justicia revocó el fallo del Tribunal y concedió el amparo, analizando la responsabilidad de cada entidad: 1. Responsabilidad de la UARIV (Orden de pago): La Corte determinó que el derecho a la indemnización de la accionante "no está en discusión", pues la UARIV ya se lo había reconocido. El problema fue el pago. La Sala encontró probado que el pago fue irregular y no extinguió la obligación con la verdadera víctima, debido a una cadena de errores atribuibles a la UARIV:

La orden de pago se emitió a favor de "MARIA FAROL", un nombre que no concordaba exactamente con el de la accionante.
La notificación para el cobro se envió a una dirección diferente a la registrada por la víctima.
El cobro lo realizó una suplantadora, presentando documentos falsos y firmando, a pesar de que la víctima es analfabeta.
En el proceso penal activo por estos hechos, está acusado un funcionario de la UARIV por presuntamente entregar las cartas-cheque a los suplantadores.

Acceso exclusivo para suscriptores

Continúa leyendo el análisis completo

El resumen jurisprudencial completo, las referencias normativas y la providencia descargable son exclusivos para suscriptores de GMH LEX.

Análisis completo de la sentencia
Descarga de la providencia en PDF
Acceso a más de 2.000 publicaciones
Calculadoras y liquidadores jurídicos

Crear cuenta gratis Ya soy suscriptor →

Registro gratuito · Activa tu plan en el panel · Sin contratos

Volver al blog jurídico