Apelación en Divorcio: lo que no se Planteó como Reparo Concreto no se Estudia al Sustentar, y los Ultrajes no Prueban Solos el Incumplimiento de Deberes
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Una mujer demandó el divorcio por las causales 2.ª y 3.ª del artículo 154 del Código Civil, con base en violencia psicológica y económica. El Juzgado Octavo de Familia de Cartagena, en audiencia del 25 de febrero de 2026, decretó el divorcio, declaró culpable al esposo por ambas causales y lo condenó en abstracto a reparar los perjuicios. El esposo apeló.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Puede el Tribunal estudiar argumentos que el apelante no formuló como reparos concretos ante el juez y que aparecen por primera vez en la sustentación? ¿Basta la prueba de los ultrajes para tener por probado, a la vez, el grave e injustificado incumplimiento de los deberes conyugales?
- ✅ Decisión del Tribunal: MODIFICA PARCIALMENTE. Mantiene el divorcio y la condena en abstracto por perjuicios, pero declara al esposo cónyuge culpable solo por la causal 3.ª (ultrajes, trato cruel y maltratamientos de obra). No estudia la exclusión de las entrevistas como prueba ilícita, por no haberse formulado como reparo. Condena al apelante en el 50 % de las costas de la instancia, con agencias de medio salario mínimo.
La pareja se casó en 2010 y renovó votos en 2013; la convivencia terminó el 13 de julio de 2024, y la Comisaría de Familia dictó medidas de protección a favor de la demandante el 25 de junio y el 15 de julio de 2024, la segunda para prohibir al esposo el ingreso a la vivienda. La sociedad conyugal ya se había liquidado por escritura pública en 2014, de modo que el juzgado negó esa pretensión. También negó los alimentos para la demandante, porque según su propio interrogatorio percibe unos $7.000.000 mensuales por arrendamientos, con la advertencia de que esa decisión puede revisarse si cambian las circunstancias. El esposo, que en reconvención solo invocó la causal de mutuo acuerdo, negó la violencia y atribuyó los conflictos a la demandante.
El apelante formuló siete reparos ante el juez: falta de prueba de la causal 3.ª, indebida valoración de testimonios, omisión de los actos de violencia de la demandante, valoración de hechos posteriores a la separación, contradicción en la decisión sobre alimentos, inexistencia de la causal 2.ª y uso indebido del enfoque de género. Ya en el Tribunal, al sustentar, su apoderada agregó que las entrevistas y valoraciones psicológicas de las hijas eran pruebas nulas de pleno derecho por manipulación de la madre, y cuestionó publicaciones de la demandante en estados de WhatsApp.
📌 Ratio Decidendi: la sustentación desarrolla los reparos, no los amplía
Los reparos concretos delimitan la competencia del superior:
Con apoyo en los artículos 320, 322 y 328 del Código General del Proceso, la Sala explicó que es el apelante quien, al señalar sus reparos, demarca la competencia de la segunda instancia, y que la sustentación «no constituye una oportunidad para ampliar el objeto de la impugnación mediante inconformidades sustancialmente nuevas». Como la exclusión de las entrevistas y los reproches sobre WhatsApp no se plantearon como reparos ante el juez de primera instancia, no se examinaron como cargos y las pruebas no se excluyeron. En el fondo, separó las causales: «la conducta que configura la causal tercera no basta, por sí sola, para tener por demostrada también la segunda».
Sobre la causal 3.ª, el Tribunal recordó que no exige violencia física: bastan ultrajes o trato cruel, incluida una conducta psicológica sostenida de descalificación o intimidación. Y fijó el papel del enfoque de género: «la perspectiva de género orienta la forma de valorar la prueba, pero la conclusión sobre la existencia de los ultrajes debe surgir de una apreciación razonable y conjunta del acervo probatorio». Tuvo por probados gritos, descalificaciones y culpabilizaciones reiteradas, y gestos de agresión, por la coincidencia de los relatos recogidos durante diecinueve meses por la Comisaría de Familia, Medicina Legal y el propio juez, sumada a la afectación emocional descrita por Medicina Legal, a un testimonio directo de las discusiones y a la sanción impuesta al esposo por la Comisaría, confirmada por un juzgado de familia. No tuvo por probados golpes. Precisó además que la posible manipulación advertida por una psicóloga se formuló en términos de posibilidad y que ninguna valoración concluyó que los hechos fueran inventados. Y respondió al argumento de la independencia económica: «Tampoco es necesario, para la causal tercera, demostrar una relación de dependencia económica o una asimetría de poder».