Asbesto y Mesotelioma: Sin Prueba de la Exposición y de su Origen no hay Responsabilidad, Aunque la Actividad sea Peligrosa
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Dos hermanos, nacidos en 1958 y 1962, crecieron en un barrio de Soacha. Según la demanda, entre 1960 y 1995 una fábrica que usaba asbesto vertió residuos frente a su casa, y entre los 9 y los 16 años ellos los manipularon e inhalaron. Ambos murieron de mesotelioma pleural, el 17 de marzo de 2013 y el 12 de julio de 2015. Sus familiares demandaron a la empresa en dos procesos que se acumularon.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Basta que el mesotelioma esté estrechamente asociado al asbesto, y que su uso pueda ser una actividad peligrosa, para declarar responsable a la empresa, o los demandantes debían probar que la exposición existió y que provino de ella?
- ✅ Decisión del Tribunal: CONFIRMA LA SENTENCIA QUE NEGÓ TODAS LAS PRETENSIONES. Los demandantes no probaron el nexo causal: los testimonios carecieron de fuerza demostrativa y los dictámenes no suplen la prueba de la exposición ni de su origen. Costas de segunda instancia a cargo de los demandantes, salvo los que gozan de amparo de pobreza, con agencias en derecho de $2.000.000.
Las demandas reclamaron, entre otros rubros, daño emergente, pérdida de oportunidad, lucro cesante, daño moral y daño a la vida de relación; solo por daño moral se pidieron $312.496.800 para la compañera permanente de uno de los fallecidos. La empresa negó haber depositado residuos en ese barrio, sostuvo que aplicó protocolos sobre el manejo del asbesto, que los desechos se recogían en sacos herméticos y se enterraban en un depósito, y alegó ausencia de nexo causal y prescripción. Según la historia clínica, además, uno de los fallecidos había fumado durante 27 años.
El Juzgado 20 Civil del Circuito de Bogotá, en sentencia del 27 de abril de 2026, acogió la excepción de ausencia de nexo causal. Para despejar la incertidumbre había decretado de oficio pruebas por informe: el de la Universidad de Antioquia señaló que el asbesto no es la única causa del mesotelioma, que puede ser idiopático o deberse a radiación o a predisposición genética (BAP1); el del Instituto Nacional de Cancerología, que entre el 91,4 % y el 94,9 % de los mesoteliomas «se atribuyen a ocupaciones con uso de asbesto». Los demandantes apelaron por indebida valoración de testimonios y dictámenes, y porque, a su juicio, al tratarse de una actividad peligrosa era la empresa la que debía probar una causa extraña.
📌 Ratio Decidendi: la actividad peligrosa no suple la prueba del nexo causal
La carga de probar la exposición y su atribución seguía en los demandantes:
La Sala advirtió que los demandantes «dejaron de demostrar que el cáncer de mesotelioma pleural que provocó la muerte de los hermanos» fuera imputable a la empresa. Reconoció que «la explotación o el uso del mineral conocido como asbesto o amianto bien puede amoldarse a una hipótesis de actividad peligrosa», pero precisó que «esa contingencia no relevaba a la parte demandante de su carga de acreditar, de manera fehaciente, la ocurrencia del hecho» dañino y su atribución a la contraparte.
El examen de los testimonios fue determinante. Una testigo, que tenía 11 años cuando vivía en el barrio, recordó volquetas que depositaban «escombros y material raro», pero al preguntársele de quién eran respondió: «no, nosotros éramos niños y apenas veíamos, pues las cosas como espectadores ahí»; creía que era material de la empresa porque eso decía la gente. Un segundo testigo, criado por la abuela de los fallecidos y que se refería a ellos como sus sobrinos, recordó volquetas con un logotipo con «el mapa de Colombia»; el expediente no mostró que la empresa usara ese logotipo, y su cercanía con la familia puso en duda su imparcialidad (art. 211 del CGP, citado por la Sala). Un tercero, padre de una de las demandantes, omitió revelar ese vínculo cuando se le preguntó; su declaración virtual se suspendió porque se le estaban indicando las respuestas, y dijo saber que era asbesto porque «es un polvo parecido al cemento», sin haber trabajado en la línea de producción.