Conciliación Prejudicial y Prescripción Trienal: Sección Quinta Deja sin Efectos un Fallo que no Valoró la Suspensión y Trató Distinto Casos Iguales
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Una magistrada reclamó junto con otras personas la prima especial del 30 % el 5 de agosto de 2014, solicitó conciliación el 23 de febrero de 2017 y demandó el 12 de septiembre de 2017. La Subsección A de la Sección Segunda declaró prescritos los derechos anteriores al 12 de septiembre de 2014.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Incurre en defectos fáctico y sustantivo, y vulnera la igualdad, la sentencia que cuenta la prescripción trienal sin valorar la solicitud de conciliación prejudicial y resuelve distinto casos con identidad fáctica?
- ✅ Decisión del Consejo de Estado: AMPARA EL DEBIDO PROCESO, EL ACCESO A LA JUSTICIA Y LA IGUALDAD. Deja sin efectos la sentencia del 3 de julio de 2026 y ordena un fallo de reemplazo en 30 días. Declara improcedente el cargo sobre imprescriptibilidad de las cesantías. Es decisión de primera instancia, con salvamento de voto.
La reclamación conjunta fue negada por la Resolución 2671 del 22 de septiembre de 2014, y los recursos interpuestos no se resolvieron. Tras la solicitud de conciliación, la Procuraduría informó el 23 de mayo de 2017 que habían vencido los 3 meses sin que se realizara la audiencia. En primera instancia, la Sala de Conjueces del Tribunal Administrativo de Nariño accedió a las pretensiones y tomó el 5 de agosto de 2014 como fecha de interrupción.
La parte demandada apeló y pidió examinar la prescripción con base en esa misma fecha. La Subsección A observó que la demanda se presentó pasados 3 años desde la petición y, con apoyo en el artículo 187 del CPACA y el 328 del CGP, tomó como referencia el 12 de septiembre de 2017. Así dejó prescrito lo anterior al 12 de septiembre de 2014. La tutelante acudió el 26 de agosto de 2026 y pidió fijar el límite en el 5 de agosto de 2011. Según su cuenta, cuando se reanudó el término le faltaban más de 5 meses, de modo que demandó a tiempo.
📌 Ratio Decidendi: la conciliación tiene efectos sobre el término y debía valorarse
Omitir la prueba y la norma configura el defecto:
La Sala transcribió el artículo 21 de la Ley 640 de 2001, vigente al momento de los hechos y derogado por la Ley 2220 de 2022 según la misma sentencia, y explicó que «la radicación de la solicitud de conciliación prejudicial suspende el término de la prescripción o la caducidad» hasta el primero de los eventos allí previstos. La decisión cuestionada no valoró esos documentos ni se refirió a la norma, y esos medios de prueba tenían incidencia directa, porque «la presentación de la solicitud de conciliación tiene efectos sobre las figuras jurídicas de la prescripción y la caducidad».
El cargo de igualdad reforzó el amparo. La Sala comparó tres expedientes de la misma Subsección, con el mismo acto acusado y la misma reclamación conjunta, y señaló que «los tres casos comparten identidad fáctica». En los otros dos, las sentencias del 12 de marzo de 2026 y del 16 de octubre de 2025 dejaron prescrito lo anterior al 5 de agosto de 2011. En este, en cambio, el corte se movió a septiembre de 2014, más de tres años de diferencia. La tutelante afirmó que en esos casos la conciliación y la demanda también se radicaron en las mismas fechas.