Control de Legalidad en Divorcio Unilateral: la Corte Suprema Tumba la Inadmisión Decretada un Año Después de Admitida la Demanda
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: En un divorcio unilateral, el juzgado inadmitió la demanda en mayo de 2025 por razones ajenas a la causal y la admitió el 2 de julio de 2025. Hubo contestación, reconvención y reforma. El 22 de julio de 2026, en la audiencia inicial, ejerció control de legalidad, dejó sin efectos lo actuado después de la admisión y ordenó subsanar para precisar la causal.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Incurre en vía de hecho el juez que, ya avanzado el proceso, usa el control de legalidad para volver a examinar la admisibilidad de la demanda con base en un reparo que no hizo al inadmitir?
- ✅ Decisión de la Corte: REVOCA EL FALLO DEL TRIBUNAL Y CONCEDE EL AMPARO. Ordena al juzgado que, dentro de las 48 horas siguientes al enteramiento, deje sin valor y efecto el auto del 22 de julio de 2026 y las decisiones que de él dependan, y emita una nueva decisión.
La demanda se presentó como divorcio unilateral y liquidación de la sociedad conyugal, y en su hecho décimo quinto invocó la Ley 2442 de 2024. El auto del 21 de mayo de 2025 solo pidió informar cómo se obtuvo el correo del demandado y aclarar las pretensiones. Subsanada la demanda, el juzgado dijo que satisfacía las exigencias legales y la admitió. El demandado contestó, propuso excepciones, pidió pruebas y reconvino por las causales 2 y 3 del artículo 154 del Código Civil. La reforma, admitida el 17 de febrero de 2026, fue solo probatoria.
En la audiencia inicial, el juzgado consideró que la causal no estaba clara y que, de tratarse de la introducida por la Ley 2442 de 2024, debía acompañarse la propuesta de divorcio del artículo 156 del Código Civil. No repuso y rechazó por improcedente la apelación subsidiaria. El Tribunal de Armenia negó la tutela, el 18 de agosto de 2026, por ausencia de relevancia constitucional; dijo que el auto solo retrotrajo el trámite. El demandado impugnó y la Corte revocó.
📌 Ratio Decidendi: la oportunidad de reparar era la admisión
Una exigencia formal frente a la realidad del expediente:
Para la Sala, «el control de legalidad dio prevalencia a una exigencia formal sobre la realidad procesal acreditada en el expediente». La exigencia posterior «terminó imponiendo una carga formal que ya había sido superada por el propio desarrollo del proceso». Y, aun de aceptar que la propuesta de divorcio era necesaria, «esa supuesta falencia no fue advertida al momento de inadmitir la demanda, a pesar de que esa era la oportunidad procesal destinada para verificar el cumplimiento de los requisitos formales del libelo».