Corte niega simulación de matrimonio: esposo alegó que fue por una visa pero su interés real era otro proceso de unión marital

La Corte Suprema de Justicia negó las pretensiones de un hombre que buscaba anular su propio matrimonio, celebrado en 2004, alegando que había sido un acto simulado o "de conveniencia". La Corte ratificó la decisión del Tribunal Superior de Armenia, concluyendo que el demandante no aportó las pruebas suficientes para demostrar la simulación y que, por el contrario, los indicios apuntaban a que su verdadera motivación era beneficiarse en otro proceso judicial.

El demandante solicitó declarar la simulación absoluta de su matrimonio civil, argumentando que el único fin del acuerdo fue permitirle obtener una visa para Inglaterra, donde residía la demandada. Afirmó que nunca existió cohabitación, socorro ni ayuda mutua. Para probarlo, se basó en que posteriormente, en 2010, disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal por mutuo acuerdo y en que la demandada, en su interrogatorio, admitió que el matrimonio fue para el viaje.

El caso se complicó cuando intervino un tercero: el hijo de una compañera permanente fallecida del demandante. Este tercero alegó que el demandante mantenía otro proceso para declarar una unión marital de hecho (UMH) con su madre fallecida, y que el verdadero objetivo de esta demanda de simulación era "dejar incólume su estado civil de soltero" para defraudar sus intereses patrimoniales en la sucesión de la UMH.

El juez de primera instancia declaró la simulación. Sin embargo, el Tribunal Superior revocó la decisión, negando las pretensiones. El Tribunal consideró que la "confesión" de la exesposa era insuficiente , más aún cuando existía una historia sentimental previa (un hijo en común nacido en 1989, antes del matrimonio).

El Tribunal valoró como un indicio grave en contra del demandante el hecho de que ocultara en su demanda la existencia del otro proceso de UMH. Además, consideró que el divorcio voluntario de 2010 era una "declaración implícita" de que las partes sí reconocían la existencia del matrimonio que ahora querían simular.

La Corte Suprema de Justicia, al resolver la casación, NO CASÓ la sentencia del Tribunal. La Sala ratificó que la carga de la prueba en la simulación es alta y no fue cumplida.

La Corte criticó que el demandante confundiera "declaración de parte" con "confesión". Señaló que las expresiones de la exesposa no podían tomarse como confesión, pues admitir el acuerdo "fraudulento" no le resultaba perjudicial a ella (a quien el resultado le era indiferente), pero sí era lesivo para el tercero interviniente.