Desistimiento tácito en la liquidación patrimonial: no procede si el juez dejó sin responder a quién pagar los honorarios del liquidador
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Al abrir la liquidación patrimonial de una persona natural no comerciante, un juzgado civil del circuito de Bogotá le dio al deudor 30 días para consignar los honorarios provisionales del liquidador, so pena de desistimiento tácito. La liquidadora no aceptó el cargo; el deudor preguntó a quién debía pagar y pidió un nuevo plazo, y reiteró la solicitud meses después. El juzgado nunca respondió y terminó el proceso.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Puede el juez terminar por desistimiento tácito una liquidación patrimonial por falta de pago de los honorarios del liquidador cuando tiene pendiente resolver una petición del deudor, presentada dentro del término, sobre la forma de cumplir esa carga?
- ✅ Decisión de la Corte: REVOCA EL FALLO DEL TRIBUNAL Y CONCEDE EL AMPARO. Hubo un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto: el desistimiento tácito sanciona la inactividad de la parte, no la del despacho. Deja sin efectos la terminación y el auto que negó la reposición, y ordena resolver de nuevo en cinco días.
El trámite de negociación de deudas fracasó y el 23 de octubre de 2025 el Juzgado Veintinueve Civil del Circuito de Bogotá abrió la liquidación patrimonial, designó liquidador y fijó como honorarios provisionales dos salarios mínimos a cargo del deudor, con apoyo en el inciso 6 del numeral 1 del artículo 564 del Código General del Proceso. El auto no indicaba a quién ni a qué cuenta pagar. El 7 de noviembre la auxiliar de la justicia no aceptó el cargo. El 27 de noviembre, dentro de los 30 días, el deudor informó que no había consignado por desconocer a quién debía hacerlo, pidió esa información y solicitó «fijar nuevo término para el pago de dichos honorarios»; el 18 de marzo de 2026 reiteró la petición y preguntó si era necesario designar otro liquidador. Ninguna de las solicitudes fue atendida. El 6 de abril de 2026 el juzgado declaró la terminación del proceso por desistimiento tácito y el 24 de junio no repuso: alegó que las peticiones eran extemporáneas, que mientras corría el término no podía ingresar el expediente al despacho (artículo 118) y que el deudor podía consignar a órdenes del juzgado (artículo 363).
El Tribunal Superior de Bogotá negó la tutela por falta de subsidiariedad y de relevancia constitucional, porque el deudor no había recurrido ni pedido aclaración del auto de apertura. En la impugnación, el deudor precisó que la vulneración provenía del auto de terminación, que sí había recurrido en reposición. La Corte le dio la razón en ese punto y entró al fondo con una precisión previa: la regla jurisprudencial según la cual el desistimiento tácito del artículo 317 no se aplica en los procesos liquidatorios (sucesiones, liquidaciones de sociedad conyugal y divisorios), reiterada en las sentencias STC13673-2021, STC5344-2023, STC14023-2026 y STC16804-2026, citadas por la Sala, no rige en la liquidación patrimonial del régimen de insolvencia. Allí, explicó, «los bienes no pertenecen a una comunidad sino al propio deudor» y los acreedores tienen créditos personales, de modo que la terminación no perpetúa ninguna indivisión. El artículo 564, en el texto modificado por la Ley 2445 de 2025, prevé el desistimiento tácito en dos supuestos: cuando el deudor es liquidador e incurre en falta grave con demora significativa, y cuando, sin efectivo en el inventario, no atiende los gastos de la liquidación.
📌 Ratio Decidendi: no hay desistimiento tácito si lo pendiente es una actuación del juez
La parálisis atribuible al despacho no se le carga a la parte:
La Sala aceptó que la terminación tenía respaldo en el artículo 564, pero advirtió que la figura «parte de un supuesto que aquí no se configuró, en tanto el desistimiento tácito sanciona la inactividad de la parte frente a una carga que solo ella puede cumplir y de la cual depende el avance del proceso. De modo que no procede cuando en el proceso se encuentra pendiente una actuación a cargo del juez, dado que en ese evento la parálisis del trámite no obedece al desinterés de la parte sino a la falta de impulso del despacho». Por eso concluyó que el juzgado «incurrió en un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, al aplicar dicha figura sin valorar que el deudor manifestó oportunamente su intención de cumplir la carga y que su solicitud no fue resuelta».