Si los Proveedores de la EPS no Tienen el Material Quirúrgico, el Problema es de la EPS: la Indisponibilidad de su Red no es Oponible al Paciente
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: A un niño de 7 años, afiliado como beneficiario al régimen subsidiado, su médico tratante le ordenó en febrero de 2025 una osteotomía de húmero con fijación interna y el material de osteosíntesis correspondiente. La EPS tardó siete meses en autorizar y, después, la cirugía nunca se programó porque los proveedores contratados no entregaron un material adecuado.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Vulnera una EPS los derechos a la salud, la dignidad humana y la seguridad social de un niño cuando no garantiza el suministro del material de osteosíntesis requerido para la cirugía prescrita por su médico tratante?
- ✅ Decisión de la Corte: REVOCA EL FALLO QUE NEGÓ EL AMPARO Y TUTELA LOS DERECHOS DEL NIÑO. La EPS debe garantizar la valoración integral en diez días hábiles y, si el médico ordena la cirugía o un tratamiento equivalente, autorizar, suministrar el material y programar la intervención en plazos fijos, acudiendo a otros proveedores si los suyos no lo tienen. Además, tratamiento integral y compulsa de copias a la Superintendencia Nacional de Salud.
En diciembre de 2023 el niño sufrió una caída en bicicleta que le produjo una fractura supracondílea de húmero distal derecho. El 11 de febrero de 2025 fue diagnosticado con deformidad en cúbito varo y su médico tratante ordenó la cirugía y el material de osteosíntesis. La EPS autorizó los servicios el 8 de septiembre de 2025 y pidió el material a dos casas comerciales con las que tiene contrato. Según la tutela, estas informaron que «no tienen el material necesario o si lo tienen no es pediátrico». En revisión, una de ellas sostuvo que entregó material al hospital, pero que se le informó que «no resultaba pertinente para la técnica quirúrgica requerida para el procedimiento programado»; la otra afirmó no haber recibido nunca orden de compra. El hospital, sin recursos para comprar el material, no programó la cirugía y las autorizaciones vencieron. Mientras tanto, la madre reportó que el niño seguía creciendo con «dolores y molestias, además de cansancio constante cuando realiza tareas físicas».
La tutela se presentó el 9 de diciembre de 2025. El juzgado penal municipal de instancia negó el amparo el 19 de diciembre de 2025, por considerar que no obraban órdenes médicas ni autorizaciones vigentes al momento de la tutela, aunque instó a la EPS a tramitar sin dilaciones; el fallo no fue impugnado. En revisión, la EPS no respondió las preguntas de la Corte: solo envió un correo del 1.º de julio de 2026 pidiendo a otra IPS una cita de ortopedia, en la que se ordenaron nuevos exámenes para definir el tratamiento. La Sala descartó la carencia actual de objeto, porque ni el material ni la cirugía se habían garantizado y una nueva valoración no desvirtúa lo ordenado antes. También dio por cumplida la subsidiariedad: el mecanismo jurisdiccional ante la Superintendencia de Salud no es, por ahora, idóneo ni eficaz, según la Sentencia SU-508 de 2020 citada por la Sala, y la familia vive en un contexto rural con dificultades para acceder a internet.
📌 Ratio Decidendi: los problemas de la red contractual no se trasladan al paciente
El material de osteosíntesis de un procedimiento financiado con la UPC es carga de la EPS, sin excepción:
La Sala concluyó que la osteotomía de húmero estaba incluida en el listado de procedimientos financiados con la UPC para 2025 y 2026, que la resolución del Ministerio de Salud que fija ese listado obliga a las EPS a garantizar, sin excepción, los dispositivos necesarios e insustituibles para esos procedimientos, incluido el material de osteosíntesis, y que, por tanto, su suministro es deber de la EPS. Si un proveedor no puede atender la orden, «la EPS tiene el deber de direccionar al usuario o adquirir el dispositivo médico necesario a través de otra de las instituciones que integran su red». La Sala hizo suya la respuesta del Ministerio de Salud: «las dificultades de desabastecimiento atribuibles a un proveedor específico no constituyen, por sí solas, una circunstancia que exonere a [las EPS] del cumplimiento de esta obligación ni una justificación para trasladar al usuario las consecuencias derivadas de la indisponibilidad de una tecnología en salud». Y lo convirtió en orden: si los proveedores con convenio no disponen de lo ordenado, la EPS debe acudir a otros proveedores o a insumos técnicamente equivalentes avalados por los médicos tratantes, «sin que la indisponibilidad de la red contractual de la accionada le sea oponible al paciente».