Flexibilización Probatoria y Enfoque de Género: Excepciones al Artículo 212 del CGP en Familia
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: En un proceso de declaración de unión marital de hecho, la demandante solicitó testimonios indicando de forma genérica que depondrían sobre "los hechos que les hayan constado y a las pretensiones objeto de la actual acción". El juez de primera instancia rechazó la prueba por no enunciar "concretamente" los hechos a probar, vulnerando supuestamente el artículo 212 del CGP.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Resulta exigible el cumplimiento irrestricto y formalista del artículo 212 del CGP para decretar pruebas testimoniales en un proceso de familia donde convergen indicios de violencia de género, económica y psicológica contra la mujer?
- ✅ Decisión del Tribunal: REVOCA EL AUTO Y DECRETA LA PRUEBA. El Tribunal de segunda instancia determina que, si bien la regla general exige concreción fáctica para los testimonios, esta debe flexibilizarse y aplicarse con laxitud bajo el mandato del enfoque de género. Exigir rigorismos procesales extremos a una mujer víctima de violencia estructural configura una barrera inconstitucional de acceso a la justicia.
El debate procesal se originó en el marco de un proceso de declaración de existencia de unión marital de hecho y sociedad patrimonial. La parte demandante solicitó la práctica de pruebas testimoniales indicando de manera general que las declarantes depondrían "conforme a los hechos que les hayan constado y a las pretensiones objeto de la actual acción". Ante esta formulación, el juez de primera instancia rechazó de plano el decreto de los testimonios, argumentando que la petición incumplía la carga procesal de enunciar "concretamente" los hechos objeto de prueba, tal como lo exige el artículo 212 del Código General del Proceso (CGP), lo cual, a su juicio, impedía garantizar el derecho de contradicción de la contraparte.
Inconforme con esta postura ritualista, la demandante apeló la decisión alegando que la exigencia extrema constituía una barrera de acceso a la justicia que sacrificaba el derecho sustancial. Además, puso de presente un elemento fáctico determinante: el litigio involucraba graves denuncias de violencia intrafamiliar, psicológica y económica (infidelidades sistemáticas, humillaciones, control financiero y desamparo tras la separación) ejercida por su excompañero durante más de treinta años de convivencia. Por ello, argumentó que el estrado omitió su deber constitucional de valorar el caso con un estricto enfoque de género, aplicando un rigorismo procedimental desproporcionado frente a una mujer adulta mayor en evidente situación de vulnerabilidad.
📌 Ratio Decidendi: Enfoque de Género como Excepción al Formalismo Probatorio
Flexibilización del Artículo 212 del CGP:
La regla procesal que impone la carga de enunciar concreta y específicamente los hechos sobre los que recaerá la prueba testimonial (Art. 212 CGP) no es absoluta. En asuntos de familia donde la demandante pertenece a una categoría sospechosa (mujer adulta mayor) y se vislumbren indicios de violencia de género (psicológica o económica), la norma debe interpretarse con laxitud. El cumplimiento de las formas propias del juicio cede ante el principio de prevalencia del derecho sustancial y la obligación judicial de aplicar la perspectiva de género para evitar la revictimización institucional.