Filiación Extramatrimonial y Herencia: la Demanda Presentada a Tiempo Impide la Caducidad si se Notifica dentro del Año del Artículo 94 del CGP
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Una mujer nacida en 1977, registrada como hija de otro hombre, demandó la impugnación de esa paternidad y la declaración de su padre biológico, fallecido el 28 de diciembre de 2020. Presentó la demanda el 19 de diciembre de 2022. La prueba de ADN, practicada con los hijos reconocidos del causante porque sus restos fueron cremados, arrojó una probabilidad superior al 99,999 %.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Opera la caducidad de los efectos patrimoniales del artículo 10 de la Ley 75 de 1968 cuando la demanda se presentó dentro de los dos años siguientes a la muerte, pero los herederos fueron notificados después de ese bienio, dentro del año previsto en el artículo 94 del CGP?
- ✅ Decisión del Tribunal: REVOCA EL NUMERAL QUE DECLARÓ LA CADUCIDAD. Declara no probada la excepción, reconoce plenos efectos patrimoniales, incluidos los sucesorales, y la vocación hereditaria de la demandante; confirma la impugnación y la declaración de paternidad, y condena en costas de ambas instancias a los herederos que se opusieron.
El Juzgado Quinto de Familia de Cúcuta admitió la demanda el 8 de febrero de 2023, concedió amparo de pobreza y ordenó la inscripción de la demanda sobre los inmuebles del presunto padre. Los herederos determinados del causante quedaron enterados o notificados en febrero de 2023, y el curador de los indeterminados, el 26 de julio de 2023. Los hijos reconocidos no discutieron la filiación biológica, pero propusieron la caducidad de sus efectos patrimoniales porque la demanda no se notificó dentro de los dos años siguientes a la muerte.
El 26 de marzo de 2025, el juzgado declaró que la demandante no era hija del padre registral sino del causante y ordenó corregir su registro civil. Sin embargo, declaró probada la caducidad: consideró que el artículo 10 de la Ley 75 de 1968, como norma especial, desplaza el artículo 94 del CGP, y anotó que ella conocía el vínculo desde los 11 o 12 años. Solo se apeló ese numeral.
📌 Ratio Decidendi: la norma especial y la regla procesal se aplican de consuno
El artículo 94 del CGP sí impide la caducidad del bienio:
El Tribunal siguió la línea de la Sala de Casación Civil que cita la sentencia y concluyó que, lejos de excluirse, «ambas disposiciones resultan plenamente aplicables de manera simultánea y armónica a este tipo de litigio»: el artículo 10 fija el término de caducidad y el 94 define cuándo esa caducidad no opera. Por eso, «el término previsto en el artículo 10 de la Ley 75 de 1968 se tornó inoperante con la presentación oportuna de la demanda y la posterior notificación de los demandados dentro del año siguiente a la expedición del admisorio».
La Sala descartó que las sentencias de constitucionalidad invocadas por el juzgado impidieran esa lectura, porque se limitaron a examinar la exequibilidad del término bienal frente a la igualdad entre hijos, sin abordar los efectos procesales de la presentación oportuna de la demanda. Y valoró la conducta de la actora: demandó cuando aún quedaban 9 días del bienio, de modo que «la pérdida de los efectos patrimoniales no obedecería a una conducta negligente que le sea atribuible, sino exclusivamente al lapso requerido para el cumplimiento de los actos de notificación judicial».