Trapos en el estadio: vetar la crítica de un hincha a los directivos de su club vulneró la libertad de expresión
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: El 28 de julio de 2025, antes de un partido de la Primera A en el estadio El Campín de Bogotá, el Puesto de Mando Unificado (PMU) votó no dejar entrar tres trapos de un hincha abonado, que además es accionista minoritario del club local: «Club gigante, dirigentes mediocres», «Jueguen como cobran» y «Algún día tendremos directivos con hambre de gloria, a estos solo les interesa el dinero».
- 🌐 Problema jurídico: ¿Vulneraron el club, el concesionario y las autoridades del PMU la libertad de expresión del hincha al impedir el ingreso de pancartas con críticas a los directivos y a los jugadores? Y, de paso, ¿cabía la tutela para sus reclamos como accionista?
- ✅ Decisión de la Corte: REVOCA PARCIALMENTE Y AMPARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. La restricción no superó ninguna de las tres exigencias del test tripartito. Confirmó la improcedencia de lo que pedía como accionista. Ordenó abstenerse en adelante de vetar mensajes solo por su contenido crítico, publicar un comunicado de reconocimiento y revisar los protocolos; exhortó a presentar un proyecto de ley. Hubo salvamento parcial y aclaración de voto.
Según el acta del PMU, el representante de la Personería de Bogotá revisó los trapos y conceptuó que no contenían expresiones que incitaran a la violencia ni conductas contrarias al orden público. El club se opuso con base en el artículo 79 del Código Disciplinario Único de la Federación Colombiana de Fútbol; la Secretaría Distrital de Seguridad sostuvo que se trataba de un evento privado; y el capitán de la Policía advirtió que podía haber confrontaciones entre asistentes que compartieran o no los mensajes. La Dirección de Convivencia y Diálogo Social propuso votar: solo la Personería votó por permitir el ingreso, Goles en Paz se abstuvo y las demás entidades y empresas, incluidas las de salud, movilidad, bomberos y transporte, votaron «no autoriza». El acta dejó constancia de que los hinchas permanecieron tranquilos ante la negativa.
La tutela se presentó dos días después. El Juzgado 037 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá la declaró improcedente el 15 de agosto de 2025: el hincha no había presentado una petición, el asunto era colectivo y debía ventilarse por acción popular, y otro juzgado ya había fallado una tutela de otro aficionado por los mismos hechos, lo que a su juicio configuraba un hecho superado. Seleccionado el expediente, la Sala Quinta vinculó a todas las entidades del PMU, decretó pruebas, pidió un informe conjunto y recibió conceptos de universidades, organizaciones y barras. Descartó la cosa juzgada (no había identidad de partes ni de pancartas) y la carencia actual de objeto, porque el amparo de otra persona no satisface la dimensión subjetiva del derecho del accionante y la restricción podía repetirse. Sí confirmó la improcedencia frente a los reclamos societarios, que tienen vías propias ante la jurisdicción ordinaria o la Superintendencia de Sociedades.
📌 Ratio Decidendi: vetar una crítica por su contenido no supera el test tripartito
Legalidad, finalidad imperiosa y necesidad fallaron a la vez:
Para la Sala, los tres mensajes «son opiniones y juicios de valor sobre la gestión deportiva y administrativa del club de fútbol», ajenos a los discursos prohibidos. Ni el código disciplinario de una federación privada ni un protocolo distrital tienen rango de ley, y además la categoría del protocolo resulta indeterminada: «la expresión “contenidos ofensivos” carece de claridad y determinación». El riesgo de violencia invocado eran «especulaciones genéricas, sin un sustento claro de tal riesgo», y «la invocación genérica a la seguridad o la convivencia no es suficiente para justificar una restricción a la libertad de expresión»: para restringir, «debe acreditarse la existencia de un riesgo real, concreto, verificable y actual». Y aunque el partido sea privado, «Las garantías constitucionales que forman parte de la libertad de expresión son exigibles en los partidos de fútbol, aunque estos sean eventos de naturaleza privada.»