La Sentencia de Segunda Instancia no se Notifica por Correo Electrónico: la Corte Anula y Ordena Celebrar la Audiencia de Lectura
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: El Tribunal Superior de Pereira confirmó en segunda instancia una condena por tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, dispuso que no haría audiencia de lectura de fallo y ordenó notificar la sentencia por correo electrónico. La defensa interpuso casación y presentó la demanda dentro de los términos que fijó la Secretaría a partir de ese envío.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Configura una irregularidad sustancial, que afecta la estructura del debido proceso, notificar por correo electrónico la sentencia de segunda instancia en lugar de celebrar la audiencia de lectura de fallo del artículo 179 de la Ley 906 de 2004?
- ✅ Decisión de la Corte: DECLARA LA NULIDAD DE LA ACTUACIÓN A PARTIR DEL TRÁMITE DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA, sin alterar su contenido, y devuelve el expediente para que el Tribunal convoque la audiencia de lectura dentro de los quince días siguientes a la comunicación efectiva de la decisión. No se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de casación.
El proceso se originó en la captura en flagrancia, el 4 de noviembre de 2022, de un miembro de la Policía Nacional que conducía un camión oficial en el que se hallaron 937 kilogramos de marihuana. El 13 de junio de 2023 la Fiscalía y la defensa presentaron un preacuerdo por el que el procesado aceptó los cargos a cambio de una pena de 72 meses de prisión y multa de 750 s.m.l.m.v., que el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Pereira aprobó. Sin embargo, la sentencia del 6 de mayo de 2024 impuso por error siete años y un mes de prisión y multa de 444,6 s.m.l.m.v., y negó la suspensión condicional y la prisión domiciliaria. La defensa apeló. El 27 de junio de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira confirmó la condena, corrigió el error para ajustar la pena a lo pactado y, en la misma sentencia, dispuso que no realizaría audiencia de lectura y que la decisión se notificaría por correo electrónico a las partes e intervinientes.
El 2 de julio de 2024 la Secretaría remitió la providencia por correo al procesado, a su defensor, a la Fiscalía y al Ministerio Público, y luego dejó constancia de que los cinco días para interponer la casación corrían del 5 al 11 de julio y los treinta para presentar la demanda, del 12 de julio al 26 de agosto de 2024. La defensa interpuso el recurso el 5 de julio, señalando expresamente que la sentencia había sido notificada el 2 de julio, y presentó la demanda el 26 de agosto, dentro del término fijado. Cuando el asunto llegó a la Sala de Casación Penal para decidir sobre la admisibilidad de esa demanda, la Corte advirtió una irregularidad previa que le impidió pronunciarse sobre ella: el fallo de segunda instancia nunca se notificó en la forma que exige la ley.
📌 Ratio Decidendi: la audiencia de lectura de fallo es obligatoria
El correo electrónico alteró el cómputo de los términos de la casación:
La lectura del fallo de segunda instancia «es una audiencia pública que materializa los principios de oralidad y publicidad propios del sistema acusatorio». De los artículos 169, 179 y 183 de la Ley 906 de 2004 la Sala dedujo que «la audiencia de lectura de fallo es de obligatorio cumplimiento», porque desde ella corren los términos para interponer y sustentar la casación. El Tribunal la omitió «sin que se hubiera configurado ninguna de las situaciones excepcionales previstas en el inciso tercero del artículo 169», y la irregularidad fue trascendente: el envío por correo «alteró el mecanismo de notificación previsto por el legislador» y con ello la forma de contabilizar los términos del recurso extraordinario.
El auto aplica el artículo 457 de la Ley 906 de 2004, que erige en causal de nulidad la violación del debido proceso en aspectos sustanciales, y recuerda que «no toda irregularidad, por sí sola, genera la ineficacia del trámite». Lo que convierte esta en sustancial es su relación con la casación: el artículo 183 cuenta los cinco días para interponer el recurso desde la última notificación del fallo, que por regla general ocurre en estrados, según el artículo 169. Si el mecanismo de notificación cambia, cambia el punto de partida del término, y con él la certeza sobre la oportunidad del recurso. Con apoyo en los autos AP6673-2024, AP7109-2024, AP7721-2024 y AP7722-2024, citados por la Sala, la Corte reiteró que se afecta la estructura del debido proceso cuando «se desnaturaliza la esencia del trámite de notificación de las sentencias de segunda instancia, conforme a los principios de oralidad y publicidad fundantes del sistema de enjuiciamiento criminal». Un punto de especial interés práctico: la defensa no se quejó, interpuso el recurso a tiempo e incluso afirmó que la notificación se había surtido el 2 de julio. Aun así, para la Sala, «La conducta de las partes e intervinientes no convalida el yerro del Tribunal, pues se limitaron a seguir las instrucciones impartidas por esa autoridad para conocer y, de ser el caso, controvertir el fallo de segunda instancia».