Ocultamiento de Bienes en la Sociedad Patrimonial: Permutar la Camioneta a Espaldas del Otro Costó la Porción y la Restitución Doblada
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Una pareja tuvo unión marital y sociedad patrimonial del 25 de noviembre de 2007 al 9 de febrero de 2020. El 16 de julio de 2020, una de las partes entregó en permuta, a cambio de un lote, un vehículo de la sociedad que luego se relacionó en $25.000.000 en la liquidación. El bien no pudo inventariarse y el otro compañero promovió la acción del artículo 1824 del Código Civil.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Se configura la sanción por distracción dolosa de un bien social cuando se permuta el vehículo después de la disolución, sin informar a la expareja, y el bien termina reportado como hurtado? ¿Puede probarse el dolo con indicios?
- ✅ Decisión del Tribunal: CONFIRMA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Quedó en firme la declaración de que la demandada pierde su porción en el vehículo y debe restituirlo doblado. Sin costas en segunda instancia.
El compañero demandó en proceso verbal, en 2025, para que se declarara el ocultamiento doloso del vehículo. El automotor se adquirió el 10 de diciembre de 2015, en vigencia de la sociedad. En la liquidación, que comenzó con demanda del 6 de diciembre de 2022, la demandada contestó el 12 de enero de 2023 aceptando que el vehículo debía ingresar al activo social. El 23 de mayo de 2023 se presentó el inventario y el 24 de mayo de 2023 ella informó que el vehículo había sido hurtado el 9 de julio de 2021. La denuncia la había presentado quien figuraba como comprador en los documentos de traspaso, y estaba inactiva. El 10 de julio de 2024 el bien se excluyó de la sociedad, decisión confirmada por el mismo Tribunal el 5 de agosto de 2024, sin perjuicio de la acción del artículo 1824.
El Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Tuluá, en sentencia del 18 de marzo de 2026, impuso la sanción. Valoró que el negocio se hizo a espaldas del otro, sin su consentimiento ni información, con documentos en blanco o inconsistentes, interposición de terceros y sin gestiones razonables para recuperar el bien. La demandada apeló por cinco reparos: el dolo se habría presumido, tenía libre administración, no hubo ocultamiento material, se valoraron mal los testimonios y la sanción era desproporcionada, pues el vehículo fue hurtado y se trató de un negocio fallido.
📌 Ratio Decidendi: sin presunción de dolo, pero con prueba indiciaria válida
El dolo debe probarlo el demandante, aunque no con prueba directa:
La Sala parte de que «el artículo 1824 del Código Civil no establece un evento o hipótesis —como hecho indicador— que permita presumir el dolo requerido para configurar la acción de ocultamiento o distracción de bienes». Pero aclara que «la carga estática de la prueba respecto del dolo no obliga, necesariamente, a que su acreditación provenga de pruebas directas, como por ejemplo la confesión». En este caso aplicó esta inferencia: «quien oculta el acto dispositivo —permuta del vehículo— en múltiples escenarios judiciales es porque tiene la intención firme de obtener ventaja respecto del activo».
En el elemento objetivo, la Sala fue directa: «la distracción se configura por medio del negocio jurídico de permuta». Como el negocio se celebró después de la disolución del 9 de febrero de 2020, la demandada no estaba amparada por la libre administración de la Ley 28 de 1932, que la Sala transcribe. Tampoco ayudó que el vehículo siguiera registrado a su nombre ni que existiera una denuncia por hurto: lo relevante fue que, por el acto de disposición, el bien no pudo incorporarse a la masa partible. Sobre el alcance de la norma, que habla de cónyuges, el Tribunal recordó con la Corte Suprema que «Esta sanción resulta aplicable en el contexto de la sociedad conyugal y patrimonial —sin distinción—». Además, la Sala citó la SC5233 de 2019 de la Corte Suprema para indicar que la sanción no tiene restricción temporal.