Artículo 94 del CGP: Esperar los Embargos para Notificar no Detiene el Año, y la Letra de Cambio Prescribió
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Un acreedor demandó ejecutivamente el cobro de una letra de cambio por $170.000.000, vencida el 30 de noviembre de 2021. Presentó la demanda el 14 de noviembre de 2024, pocos días antes de que se cumplieran los tres años de la acción cambiaria directa; el mandamiento de pago se libró el 25 de noviembre de 2024 y se le notificó por estado al día siguiente. La deudora fue tenida por notificada por conducta concluyente el 6 de marzo de 2026.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Interrumpió la prescripción la presentación de la demanda, si la deudora se notificó después del año del artículo 94 del CGP porque el acreedor decidió esperar a que se practicaran las medidas cautelares, cuyos oficios el juzgado remitió más de un año después?
- ✅ Decisión del Tribunal: CONFIRMA LA SENTENCIA ANTICIPADA QUE DECLARÓ PROBADA LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAMBIARIA Y TERMINÓ EL PROCESO. No se acreditó una gestión diligente del ejecutante ni que la demora fuera ajena a su control. Sin condena en costas en segunda instancia.
La deudora propuso dos excepciones: la prescripción de la acción cambiaria, porque el término trienal del artículo 789 del Código de Comercio venció el 30 de noviembre de 2024 y ella no fue notificada dentro del año siguiente a la notificación del mandamiento al demandante; y la integración abusiva de la letra, que según ella firmó en blanco y fue llenada con datos ajenos al negocio real, un mutuo de 2014. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena dictó sentencia anticipada el 10 de junio de 2026 (art. 278 del CGP), declaró la prescripción, terminó el proceso, ordenó levantar las cautelas y fijó agencias en derecho de $5.100.000.
El acreedor apeló. Alegó que la tardanza no fue suya: los oficios de las medidas decretadas el 25 de noviembre de 2024 solo se enviaron en febrero de 2026, la deudora compareció apenas se comunicaron, y notificarla antes de materializar las cautelas le habría permitido insolventarse. Invocó la jurisprudencia de la Corte Suprema que flexibiliza el término cuando la notificación tardía se debe a razones objetivas y externas, y una providencia del Tribunal de Medellín según la cual el año no corre mientras la práctica de las cautelas está pendiente por razones ajenas al demandante.
📌 Ratio Decidendi: la flexibilización exige diligencia acreditada
La sola demora del juzgado no salva al demandante inactivo:
Tras repasar las sentencias de tutela de la Sala de Casación Civil que cita, el Tribunal concluyó que la flexibilización del artículo 94 «no opera por la sola existencia de demoras en el trámite»: se requiere que el demandante haya desplegado actuaciones concretas y oportunas para notificar y que la demora obedezca a causas ajenas a su control. Aquí, «Por el contrario, el propio recurrente reconoce que decidió aplazar la notificación hasta que se materializaran las medidas cautelares», y no constan citaciones, correos, avisos ni solicitud de emplazamiento durante ese año.
Sobre las cautelas, la Sala constató que, después del auto que las decretó, «el ejecutante permaneció inactivo durante casi un año»: no pidió la expedición o remisión de los oficios ni requirió al juzgado. Solo el 6 de noviembre de 2025, cuando faltaban pocos días para vencer el año, pidió el embargo del salario de la deudora y renunció al embargo y secuestro del inmueble inicialmente decretado, lo que debilitó su argumento. El juzgado decretó el nuevo embargo el 4 de febrero de 2026, remitió los oficios el 12 de febrero y la deudora quedó notificada el 6 de marzo. Agregó un dato que agravaba la exigencia: «la demanda se presentó cuando faltaban pocos días para que venciera el término de prescripción de la acción cambiaria».