Prescripción Laboral: el Reclamo Escrito Enviado a la Dirección Equivocada no Interrumpe los Tres Años
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Dos trabajadores demandaron a una sociedad por acreencias de un contrato verbal que, según ellos, rigió del 1 de enero de 2011 al 30 de enero de 2012. Afirmaron haber interrumpido la prescripción con un reclamo escrito enviado por correo certificado en diciembre de 2014. La demanda se radicó el 12 de mayo de 2016.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Interrumpe la prescripción un reclamo escrito enviado a una dirección que no corresponde a la de notificaciones del empleador, sin prueba de que este lo haya recibido? ¿Puede alegarse la suspensión del término frente a una sociedad privada?
- ✅ Decisión del Tribunal: CONFIRMA LA ABSOLUCIÓN. Las acciones prescribieron: no se probó que el empleador recibiera el reclamo y la demanda se presentó más de tres años después del fin del vínculo. La suspensión solo aplica a reclamaciones ante entidades públicas. Costas de segunda instancia a cargo de los demandantes: ½ SMLMV.
La empresa negó la relación laboral y los extremos temporales, y afirmó que nunca fue notificada del reclamo. El Juez Laboral del Circuito de Envigado, en audiencia del 29 de agosto de 2019, declaró probada la excepción de prescripción: entre el 30 de enero de 2012 y el 12 de mayo de 2016 pasaron más de tres años, y la comunicación enviada por Servientrega se dirigió a una dirección distinta de la que figuraba en el certificado de existencia y representación. Por eso no estudió si hubo contrato de trabajo.
El apoderado de los demandantes apeló: la empresa cambió de dirección varias veces, los envíos a la dirección del certificado y a dos direcciones tomadas de la página web fueron devueltos, y un testigo afirmó que en la misma dirección del envío se había hecho una reclamación judicial en otro proceso. Invocó además una sentencia del Consejo de Estado sobre notificaciones tributarias. Al revisar la guía, el Tribunal constató que la remisión fue el 17 de diciembre de 2014 y la recepción el 18 de diciembre, que el destinatario aparecía con un nombre distinto de la razón social de la demandada, y que la entrega se hizo en una dirección que no era la de notificaciones ni la del representante legal, con el sello de una persona ajena al proceso.
📌 Ratio Decidendi: el reclamo solo interrumpe si lo recibe el empleador
Sin prueba de recepción no hay interrupción:
El artículo 151 del CPTSS permite interrumpir la prescripción por una sola vez con el simple reclamo escrito sobre un derecho debidamente determinado, siempre que sea recibido por el empleador. Los demandantes, dijo la Sala, «realizaron la reclamación de acreencias laborales a una dirección errada, la cual no guarda relación con» la sociedad demandada. Y remató: «Lo relevante en el caso es que no obra en el plenario una prueba que dé cuenta que la demandada conoció la solicitud». Como la demanda también llegó tarde, «demanda tampoco tuvo la virtualidad de interrumpir el término de prescripción porque fue presentada más de cuatro años después de la fecha de terminación del vínculo alegada por los demandantes».
El Tribunal descartó cada argumento de la apelación. La afirmación del testigo sobre otra reclamación judicial en la misma dirección no tenía soporte: ni radicado, ni partes, ni prueba de esa notificación. El sello de recepción correspondía a una persona cuya relación con los hechos no se aclaró y cuya firma no aparecía en la guía. Tampoco se probó que la notificación del auto admisorio se hubiera logrado en esa dirección: los soportes mostraban envíos devueltos con la constancia de que la persona no vivía ni laboraba allí. Y la sentencia del Consejo de Estado citada no se ajustaba al caso, porque allí la DIAN notificó en la dirección informada por el propio contribuyente y el envío fue recibido.