Redención de pena por trabajo y estudio: Aplicabilidad favorable del artículo 19 de la Ley 2466 de 2025
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Un ciudadano privado de la libertad solicitó ante el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Yopal que se reliquidara el tiempo redimido por trabajo y estudio bajo las nuevas fórmulas (más benignas) consagradas en el artículo 19 de la recién expedida Ley 2466 de 2025. El juez de ejecución de penas, respaldado posteriormente por el Tribunal Superior de Yopal, negó la petición argumentando que esta nueva ley no podía aplicarse de manera retroactiva a los tiempos de trabajo consolidados antes de su promulgación. Ante la negativa, el sentenciado interpuso acción de tutela.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Incurren las autoridades judiciales en un defecto sustantivo violatorio del debido proceso y del principio de favorabilidad penal al negarse a reliquidar la redención de pena bajo las disposiciones más favorables de la Ley 2466 de 2025 para periodos laborados o estudiados con antelación a su vigencia?
- ✅ Decisión Corte Suprema: CONCEDE EL AMPARO. La Corte Suprema deja sin efectos las providencias dictadas por los juzgadores de instancia y ordena al Juez de Ejecución de Penas emitir un nuevo pronunciamiento en el que **debe aplicar el artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 en virtud del principio de favorabilidad**. La Corte reafirma que la favorabilidad penal irradia no solo el derecho penal sustantivo, sino también las normas penitenciarias que regulan la reducción y ejecución de la condena.
La expedición de reformas en materia penal siempre trae consigo un periodo de inestabilidad interpretativa, especialmente en los despachos de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad (EPMS). La promulgación de la Ley 2466 de 2025 introdujo modificaciones sustanciales encaminadas a agilizar la administración de justicia y optimizar los mecanismos de resocialización, alterando en su artículo 19 las fórmulas y requisitos para otorgar descuentos punitivos derivados de la redención por trabajo, estudio o enseñanza.
A pesar de que el mandato constitucional exige que la ley permisiva o favorable se aplique de preferencia a la restrictiva o desfavorable, incluso frente a leyes procesales o penitenciarias con efectos sustanciales, los jueces de ejecución de Yopal optaron por una aplicación rígida del principio tempus regit actum (la ley rige los actos realizados durante su vigencia). Argumentaron que el trabajo o estudio que el interno había consolidado antes de 2025 debía ser tasado exclusivamente con la ley anterior, cerrándole la puerta a una inminente solicitud de libertad o franquicia penitenciaria. Fue necesario el amparo constitucional para corregir esta ceguera hermenéutica.
📌 Ratio Decidendi: La Favorabilidad arropa la Ejecución Penitenciaria
1. El alcance integral del Principio de Favorabilidad:
La Corte Suprema de Justicia, reiterando pacífica doctrina constitucional y penal, recuerda que el artículo 29 de la Constitución Política no hace distinción entre el derecho penal sustantivo (tipos penales y penas) y el derecho penitenciario (normas que regulan el cumplimiento material de la sanción). Todo dispositivo legal que altere la forma en que se purga una condena y que, al hacerlo, mejore la situación del sentenciado o acorte el tiempo de encierro, es de aplicación inmediata y retroactiva.
2. El Artículo 19 de la Ley 2466 de 2025 y la Redención:
Las nuevas reglas de redención de penas previstas en la citada ley resultan ostensiblemente más beneficiosas para la población privada de la libertad al optimizar la proporción de días redimidos por días trabajados/estudiados. Negarse a reliquidar el cómputo del tiempo ya purgado argumentando que los certificados corresponden a meses o años previos a 2025, constituye un defecto sustantivo. El juez de tutela advierte que la norma favorable debe aplicarse retrospectivamente para calcular el beneficio redentor, garantizando así la finalidad resocializadora de la pena y el derecho a la igualdad de quienes se encuentran purgando condenas antiguas frente a los nuevos condenados.