Reparación Integral en Casación: la Corte Extingue el Hurto Calificado por Favorabilidad con la Ley 2477 de 2025, pero no la Falsedad Marcaria
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Dos hombres condenados por preacuerdo a 56 meses de prisión por hurto calificado agravado y falsedad marcaria, por llevarse una motocicleta en Medellín usando otra con placa falsa, habían indemnizado a la víctima, que se declaró reparada. La Corte inadmitió su demanda de casación, pero dictó sentencia de oficio.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Puede aplicarse por favorabilidad, a hechos de 2023, la reparación integral como causal de extinción de la acción penal que la Ley 2477 de 2025 incorporó a los artículos 77 y 78A de la Ley 906 de 2004, y alcanza también al delito concurrente contra la fe pública?
- ✅ Decisión de la Corte: DECLARA EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL SOLO POR EL HURTO CALIFICADO AGRAVADO Y CASA PARCIALMENTE. Precluye parcialmente la actuación, deja la condena únicamente por falsedad marcaria, con 8 meses de prisión, y ordena la libertad por pena cumplida.
El 3 de mayo de 2023, hacia el mediodía, los dos procesados se apoderaron de una motocicleta que su propietario había dejado en la vía pública en Medellín: uno huyó en el vehículo hurtado y el otro en una motocicleta con placa falsa que habían usado para ejecutar el hurto. Al día siguiente fueron imputados y quedaron con detención preventiva domiciliaria. La Fiscalía los acusó el 28 de agosto de 2023 por hurto calificado agravado y falsedad marcaria. Por preacuerdo (aceptación como coautores con pena de cómplices), el Juzgado 4° Penal del Circuito de Medellín los condenó el 29 de julio de 2024 por los artículos 239, 240-4, 241-10, 269 y 285 del Código Penal a 56 meses de prisión e inhabilitación y multa de 0.655 s.m.l.m.
La motocicleta fue recuperada por la policía y los procesados depositaron $1.500.000 a favor de la víctima, que se declaró reparada integralmente; por eso la sentencia les reconoció el descuento del artículo 269 del Código Penal. El Tribunal Superior de Medellín confirmó la condena el 12 de diciembre de 2024. La defensa presentó demanda de casación y, el 5 de febrero de 2026, pidió la terminación del proceso por reparación integral. La Corte inadmitió la demanda el 3 de junio de 2026 (AP3721-2026), pero advirtió una vulneración del principio de favorabilidad y anunció que la corregiría de oficio. Como el recurrente no activó el mecanismo de insistencia, la Sala de Casación Penal dictó la sentencia SP892-2026 el 5 de agosto de 2026.
📌 Ratio Decidendi: Favorabilidad de la reparación integral, delito por delito
Una norma procesal con contenido sustancial:
Para la Sala, la reparación integral como causal de extinción «es de carácter procesal, pero posee innegable contenido sustancial», porque conduce a terminar la acción penal y libera al procesado de la posibilidad de sanción. Como para mayo de 2023 «el art. 77 del CPP no contemplaba la reparación integral como causal de extinción de la acción penal», y la Ley 2477 de 2025 la incorporó, la nueva regla es más favorable y se aplica. Pero solo cubre los delitos que la ley enumera: la falsedad marcaria, conducta «atentatoria de la fe pública y de persecución oficiosa, no está avalada por el art. 78 A del CPP para aplicar dicha causal extintiva».
La Sala partió de una línea ya consolidada: la jurisprudencia de la Corte reconoce la aplicación por favorabilidad de los artículos 3 y 4 de la Ley 2477 de 2025, que modificaron el artículo 77 y adicionaron el 78A de la Ley 906 de 2004 (entre otras, CSJ AP281-2026, AP701-2026 y AP709-2026, citadas por la Sala). Verificó los tres presupuestos de la favorabilidad (CSJ AP4544-2022, citada por la Sala): sucesión de normas de contenido sustancial, mismo supuesto de hecho con consecuencias distintas y mayor beneficio de una de ellas. Luego precisó los requisitos de la causal, apoyada en CSJ AP8728-2025 (citada por la Sala): que se proceda por uno de los delitos previstos, entre ellos los delitos contra el patrimonio económico, «excepto el hurto calificado por la violencia contra las personas y extorsión»; que la víctima haya sido reparada integralmente; que la reparación se produzca antes del auto que inadmita la demanda de casación o de la sentencia que la decida de fondo; y que el procesado no haya sido favorecido por la misma causal en los cinco años anteriores. El texto vigente del artículo 78A añade que, en el concurso de conductas punibles, los requisitos deben cumplirse respecto de cada una.