Peculado Culposo: Absuelven a Juez por robo de joyas ante falta de seguridad
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Supuesto Fáctico: Un Juez Penal fue procesado por la pérdida de unas joyas de oro (elementos probatorios y comiso) que estaban bajo su custodia. Las joyas fueron hurtadas de la sede del juzgado. El funcionario las guardaba en una caja fuerte antigua y deteriorada, debido a que la Administración Judicial no le había suministrado elementos de seguridad adecuados.
- 🌐 Controversia: ¿Se configura la culpa penal (negligencia grave) cuando el servidor público pierde los bienes bajo su custodia, si demuestra que operaba con recursos precarios y una infraestructura de seguridad deficiente que facilitó el actuar de terceros?
- ✅ Decisión CSJ: CONFIRMA la absolución. La Corte establece que no hubo violación culposa al deber de cuidado. El juez hizo lo que estaba a su alcance con los medios disponibles. La responsabilidad por la falta de seguridad idónea (caja fuerte robusta) recae en la administración, no en el funcionario.
El proceso penal se originó tras la desaparición de un lote de joyas que hacían parte de los bienes incautados dentro de un proceso penal a cargo del Juez del Circuito de Andes (Antioquia). La Fiscalía imputó peculado culposo, sosteniendo que el juez omitió deberes elementales de custodia al mantener elementos de valor en una caja de seguridad vulnerable.
La defensa probó que el juez había solicitado reiteradamente a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial la dotación de una caja fuerte adecuada, sin obtener respuesta. Ante la necesidad de custodiar los elementos, utilizó el único medio disponible: una caja fuerte vetusta, de latón, con cerradura simple, que era fácilmente violentable. La sustracción de las joyas ocurrió en estas circunstancias de precariedad institucional. El Tribunal absolvió en primera instancia al considerar que el Estado no podía exigir un resultado de custodia infalible cuando no proveyó los medios mínimos para ello, tesis que fue respaldada por la Corte Suprema.
📌 Ratio Decidendi: Precariedad de Medios y Ausencia de Culpa
La Sala Penal reitera que el peculado culposo no es una responsabilidad objetiva. Para condenar, se requiere demostrar que el funcionario actuó con desidia, negligencia o imprudencia grave. En este caso, la Corte encontró que el juez desplegó una conducta de cuidado razonable dentro de sus limitadas posibilidades (usar la caja disponible). La pérdida de las joyas es atribuible a las deficiencias estructurales de seguridad del despacho judicial, una falla del servicio estatal que no puede trasladarse penalmente al servidor público. No se le puede exigir a un juez que custodie valores como un banco si el Estado le da una caja de latón.