T-373 de 2025: Corte Constitucional revive condena a clínica por muerte de paciente y establece estándar de prueba para nexo causal
📌 Resumen Exprés
- 📰 Tipo de proceso: Acción de Tutela contra providencia judicial.
- 🌐 Tema clave: Defecto fáctico, responsabilidad civil médica, nexo causal, estándar de prueba de "probabilidad prevalente", dengue grave.
- 📎 Controversia: ¿Incurre un tribunal en defecto fáctico al revocar una condena por responsabilidad médica, exigiendo certeza absoluta sobre el nexo causal y sin valorar integralmente la lex artis y las pruebas sobre la atención post-trauma a un paciente con dengue grave?.
- ✅ Decisión: SÍ. La Corte REVOCA los fallos de tutela y CONCEDE el amparo. Encuentra un defecto fáctico en la sentencia del Tribunal, deja en firme la declaración de responsabilidad de la clínica y ordena al Tribunal volver a decidir sobre el grado de culpa y la tasación de perjuicios, aplicando el estándar de probabilidad prevalente.
La Corte Constitucional T-373 de 2025: concedió el amparo a una familia y revivió la condena por responsabilidad civil contra una clínica por la muerte de un paciente, al determinar que el tribunal que absolvió a la entidad médica incurrió en un grave defecto fáctico. La sentencia establece un importante precedente sobre el estándar de prueba del nexo causal en casos de responsabilidad médica, aclarando que no se requiere "certeza absoluta", sino una "probabilidad prevalente".
El caso se originó por el fallecimiento de un paciente que, mientras estaba hospitalizado con diagnóstico de dengue hemorrágico, sufrió un trastorno psicótico, corrió hacia una sala de cirugía y se lanzó desde una ventana del segundo piso. A pesar de la atención posterior, el paciente murió horas después. La familia demandó a la clínica, y un juez de primera instancia declaró una "concurrencia de culpas", condenando parcialmente a la clínica por la atención deficiente prestada *después* de la caída. Sin embargo, el Tribunal Superior de San Gil revocó esta decisión y absolvió a la clínica, argumentando que no se probó que la muerte fuera causada por una omisión médica y no por la caída misma.📌 Criterio jurisprudencial
En procesos de responsabilidad médica, el nexo causal entre una omisión y el daño no exige certeza absoluta, sino que se analiza bajo el estándar de "probabilidad prevalente" o preponderante. Un tribunal incurre en defecto fáctico si, para eximir de responsabilidad, exige una prueba imposible sobre si el paciente "se hubiera salvado" de todas formas, y omite valorar si la inobservancia de los protocolos de la lex artis incrementó significativamente el riesgo de muerte en un paciente con un cuadro clínico complejo.
“...la Sala también advierte que el tribunal «menciona», pero «no aplica» el estándar probatorio previsto para los casos de responsabilidad civil médica, en tanto se refiere a la causa relevante que conduce al estándar de probabilidad prevalente o preponderante, pero luego exige un estándar de certeza absoluta sobre la causalidad.”
Continúa leyendo el análisis completo
El resumen jurisprudencial completo, las referencias normativas y la providencia descargable son exclusivos para suscriptores de GMH LEX.
- Análisis completo de la sentencia
- Descarga de la providencia en PDF
- Acceso a más de 2.000 publicaciones
- Calculadoras y liquidadores jurídicos
Registro gratuito · Activa tu plan en el panel · Sin contratos