Negocios celebrados en medio de la violencia: cuando la compraventa de tierras despojadas es inexistente
📌 Resumen Ejecutivo
- 📰 Contexto del caso: Tres campesinos adjudicatarios de predios de reforma agraria en una parcelación del sur de Córdoba —zona de confluencia de grupos paramilitares y guerrilla— fueron forzados a vender sus parcelas, bajo presión armada (homicidios, desplazamiento y compradores que ponían los predios a nombre de terceros). Solicitaron la restitución; se opusieron los adquirentes y sus herederos.
- 🌐 Problema jurídico: ¿Fueron víctimas de despojo mediante negocios jurídicos celebrados en medio de la violencia? ¿Tienen los opositores derecho a compensación o a la calidad de segundos ocupantes?
- ✅ Decisión: La Sala protegió el derecho a la restitución, declaró inexistentes las compraventas (escrituras y promesas-antesala) por la presunción del art. 77-2-a, declaró nula una de las promesas de venta y desestimó la oposición. No reconoció buena fe exenta de culpa ni segundos ocupantes: los opositores tuvieron al menos relación indirecta con el despojo jurídico.
La parcelación, en zona de reforma agraria del sur de Córdoba, fue escenario de confluencia de grupos paramilitares y guerrilla. Con la llegada de los actores armados "sacaban a la gente de las casas y los mataban" y "empezaron a forzarlos para que vendieran los predios". A uno de los reclamantes se le dijo que "esas tierras las estaba comprando un mafioso" y la venta se gestionó a través de un comprador "que ponía los predios a nombre de otro".
A otros reclamantes los visitaron hombres armados que insistieron en la venta "por el bien de los hijos", presentándose varios individuos armados el día del negocio; a uno "le dieron 24 horas para salir de la parcela". La Sala concluyó que los reclamantes "fueron privados arbitrariamente de sus propiedades con negocios jurídicos celebrados en medio de la violencia", sacando provecho los adquirentes de su posición dominante frente a quienes habían tenido que abandonar intempestivamente sus tierras.
📌 Ratio Decidendi: ausencia de consentimiento, inexistencia y nulidad en cadena
1. La venta en medio del conflicto se presume sin consentimiento:
"la venta se hizo en medio del conflicto armado por lo cual se presume la ausencia de consentimiento en el vendedor y la consecuencia es la inexistencia del negocio celebrado". Opera la presunción legal del literal a) del numeral 2 del art. 77, que se activa por el contexto de violencia generalizada en el predio y sus colindancias.
2. Concentración de tierras y posesión inexistente:
La Sala también aplicó el literal b) del numeral 2 —los compradores "agruparon en su patrimonio un importante número de hectáreas" y cambiaron el uso del suelo de agricultura de subsistencia a ganadería extensiva— y el numeral 5, por el cual "se presuma inexistente la posesión ejercida sobre dichos fundos".
3. Inexistencia del negocio y nulidad de lo posterior:
Activadas las presunciones, los negocios principales y los documentos privados que les sirvieron de antesala se declararon inexistentes (literal e, num. 2), y una de las promesas de venta se declaró nula. La inexistencia "también cobija a los documentos privados que sirvieron de antesala a los instrumentos públicos de compraventa".