¿Es válido usar inteligencia artificial en un proceso judicial en Colombia?
📌 Respuesta corta
Sí, es válido, con límites claros. Para los jueces, la Corte Constitucional exige que la IA no sustituya la racionalidad humana y que se cumplan cargas de transparencia, responsabilidad y privacidad (T-323-24). Para los abogados, la Corte Suprema dejó claro que verificar cada fuente es un deber, y que no hacerlo puede configurar temeridad (AC739-2026).
¿Hay una ley que regule la IA en los procesos?
A la fecha de esta guía no hay una ley que regule en general el uso de IA dentro de los procesos judiciales. Las reglas vienen de tres fuentes: la jurisprudencia, los lineamientos del Consejo Superior de la Judicatura y los deberes que ya existían para el abogado y para el juez.
Los jueces: la sentencia T-323 de 2024
Un juez de circuito usó ChatGPT al sustanciar una sentencia. La Corte Constitucional revisó el caso y fijó la regla: el juez puede emplear sistemas de IA «razonada y ponderadamente», siempre que respete el criterio de no sustitución de la racionalidad humana. Eso significa que no puede usarla para las tareas indelegables, como interpretar los hechos y las pruebas, motivar la decisión o adoptarla (T-323-24).
En cambio, la Corte admitió su uso en la gestión administrativa y documental, en el apoyo a la gestión judicial y en la corrección y síntesis de textos. Además fijó tres cargas:
- Transparencia: exponer cuál fue el uso, el alcance y la ubicación en la decisión de lo que produjo la IA.
- Responsabilidad: estar capacitado, entender los riesgos y verificar la información.
- Privacidad: proteger los datos personales de quienes intervienen en el proceso.
El Acuerdo PCSJA24-12243 de 2024
El Consejo Superior de la Judicatura adoptó el Acuerdo PCSJA24-12243 del 16 de diciembre de 2024, «por el cual se adoptan lineamientos para el uso y aprovechamiento respetuoso, responsable, seguro y ético de la inteligencia artificial en la Rama Judicial». La propia Corte Constitucional lo aplica en sus fallos: cuando usa IA, por ejemplo para pedir sugerencias de forma sobre un proyecto sin que la herramienta modifique el texto, deja constancia y explica en qué literal del acuerdo se enmarca ese uso (T-348-26).
Los abogados: el deber de verificar
La decisión más importante para los litigantes es el auto AC739-2026 de la Sala Civil de la Corte Suprema. El apoderado de un recurso extraordinario de revisión citó sentencias inexistentes y atribuyó a un artículo del CGP un contenido que no tenía. Al subsanar, agregó más citas falsas. La Corte formuló dos deberes:
- Deber de veracidad: quien cita una fuente afirma que pertenece al ordenamiento y que dice lo que se le atribuye.
- Deber de verificación: comprobar la existencia y la fidelidad de cada fuente, porque el costo de hacerlo es mínimo frente al daño de no hacerlo.
La Corte precisó que ese deber «es anterior a cualquier advertencia particular» y exigible por sí solo. Declaró la temeridad, impuso la sanción y compulsó copias a la Comisión Seccional de Disciplina Judicial.
Esa exigencia se apoya en normas que ya existían: el artículo 79 del CGP presume la temeridad cuando se hacen «transcripciones o citas deliberadamente inexactas» (texto oficial), y el abogado debe colaborar leal y legalmente con la justicia y abstenerse de actuaciones temerarias (Ley 1123 de 2007, art. 28, nums. 6 y 16).
Otras decisiones que conviene conocer
| Providencia | Regla práctica |
|---|---|
| STC17832-2025 · Corte Suprema | Una decisión fundada en extractos que no están en las sentencias citadas viola el debido proceso, aunque las sentencias existan. |
| AP760-2026 · Corte Suprema, Sala Penal | Reproducir sugerencias generales de una IA no equivale a formular cargos de casación: la demanda se inadmite. |
| Tribunal Superior, rad. 11001-60-00023-2023-01274-01 (2026) | Las reglas de uso responsable también alcanzan a quienes actúan ante la justicia, no solo a los servidores judiciales. |
🎯 Protocolo mínimo para el despacho
- Verifique cada cita: abra la providencia y el artículo; si una cita no aparece, elimínela.
- No delegue el razonamiento: la teoría del caso, la valoración de la prueba y la estrategia son suyas.
- Cuide los datos del cliente: el secreto profesional (Ley 1123 de 2007, art. 28, num. 9) y la autorización para datos sensibles (Ley 1581 de 2012, art. 6) siguen vigentes cuando usa IA.
- Prefiera herramientas que citen con enlace: Salomé responde sobre la base de jurisprudencia y normas de GMH LEX y marca lo que no pudo verificar.
¿Quiere ver cómo trabaja una IA jurídica con fuentes verificables?
Salomé, la IA jurídica de GMH LEX, busca en más de 80.000 providencias y 1.200 normas antes de responder, y le deja el enlace de cada fuente.